Dacă IE6 a fost atât de buggy de ce îi copiem funcționalitățile?

La cum se inspiră Chrome din preistorie, mă tot întreb cât mai durează până revin la modă controalele ActiveX (sau echivalentele). Pentru că, așa buggy cum era, IE6 a fost o sursă de inspirație pentru toate celelalte browsere. Două exemple:

Box Model

Pentru cei mai în vârstă: IE5.5 și IE6 (în quirk mode) avea un bug în ceea ce se numește „box model”. Adică aplicând { width:300px;padding:10px;display:block } pe un element aveai o lățime finală de 300px. Au venit alții și au zis: nu, așa ceva nu se poate! Elementul ar trebui să aibă 320px, căci padding-ul nu face parte din element! Cinșpe ani mai târziu? box-sizing:border-box e cea mai tare chestie!

Custom Scrollbar

O chestie ce exista (limitat, ce-i drept) în IE era faptul că puteai schimab culorile scrollbar-ului (dar nu mai mult de atât). De câțiva ani, acest lucru este posibil și în Webkit/Chrome. Cât de original!

Cât de rău a fost, de fapt, IE6?

IE6 este unul dintre cele mai blamate browsere, fiind catalogat de mulți drept unul dintre cele mai proastre browsere. Ceea ce este adevărat, dar doar comparativ cu Firefox sau Chrome; practic, se face o comparație între browsere lansate la patru, respectiv șapte ani diferență.

De fapt, dacă chiar ai experimentat IE6 la timpul lui, o să-mi dai dreptate când spun că era unul dintre cele mai bune browsere la acel moment! Sigur, avea bug-uri, avea vulnerabilități, dar în ansamblu? Mult peste ce era disponibil pe piață: Netscape 7 și Opera 6. (pentru cei mai tineri, Opera era un browser plătit).

Despre ce a apărut după IE6? Acolo e altă mâncare de pește și este o mizerie din partea Microsoft. Dar asta este o poveste pentru o altă ocazie.

8 Comentarii to “Dacă IE6 a fost atât de buggy de ce îi copiem funcționalitățile?”

  1. Singurele lipsuri ale lui IE6 erau tab-urile și PNG-urile transparente. Însă ca și engine (css) mi se pare mai rezonabil comparativ cu versiunile ulterioare de IE.

  2. Ei, nici chiar așa :)

    – PNG-urile transparente au avut probleme inclusiv pe Firefox și Chrome, ceea ce mă face să mă gândesc că era ceva care reprezenta o provocare. IE7 și IE8 suportau PNG transparente parțial (e.g. dacă schimbai opacitatea făcea buba)
    – IE6 și faptul că nu puteai avea nimic peste un select ring a bell? iframe hack?
    – Site-urile ce foloseau JS intensiv aveau probleme. Nu o să uit niciodată cum, prin 2007, am petrecut mai mult timp pentru optimizarea unui site pentru IE6 decât pentru codarea propriu-zisă.
    – era imposibil să folosești selectori combinați, de genul .foo.bar sau copiii unui element (i.e. .foo > .bar).

    Etc.

    IE6 a fost un browser bun pentru perioada în care a fost lansat. Atât.

  3. Cu JS-ul am avut și eu probleme, e drept. Nu m-am lovit în schimb de problema cu select-ul, însă probabil e una din multe ciudățenii care le avea. Ideea e că versiunile ulterioare mai mult au stricat lucrurile decât să le îmbunătățească. La IE6 era relativ simplu de găsit soluții, și orice problemă aveai o cam găseai documentată. La versiunile mai noi problemele par a fi mai numeroase și mai puțin documentate. Să nu mai vorbim de compatibility mode și alte grozăvii.

    Legat de optimizare, cred că era o problemă de proces. Eu îmi făcusem obicei să testez în timpul dezvoltării și IE6, nu dezvoltam testând doar în Firefox/Chrome și să repar pentru IE6 la final. Era mult mai ușor procesul, și n-am avut niciodată bătăi de cap.

  4. Internet Explorer-ul 6 a avut problema ca inca mai exista pe calculatoare 10 ani mai tarziu, ceea ce e prea mult. Nu conteaza daca a fost bun in 2001. Microsoft trebuia sa forteze un update, astfel incat sa aiba un browser ok. Microsoft se misca greu cu update-urile si implementeaza prea greu standardele noi.

    Astea sunt scorurile pentru implementarea HTML5:

    526 Chrome 44 »
    525 Opera 31 »
    467 Firefox 40 »
    402 Edge »
    396 Safari 8.0 »

    Internet Explorer Edge are sub 400 de puncte, iar pana va fi majoritar pe calculatoarele oamenilor cu IE vor mai trece o gramada de ani. Internet Explorer a avut aroganta de a nu respecta standardele W3, inclusiv box modelul despre care vorbeai in articol. Ei au dorit sa impuna standarde si si-au luat-o in barba pana la urma.

  5. Exact. Ăsta a fost ghinionul lui IE6, că a existat mai mult decât ar fi trebuit și a ajuns să fie comparat cu restul. Probabil de asta nu au apărut comparații de genul Netscape 4 era mai nașpa decât Chrome :D

    MS au făcut mizerii cu IE în mai multe cazuri:
    – Nici un SP nu făcea upgrade și la IE; acesta a fost de fiecare dată un update opțional;
    – Ultima versiune de IE disponibilă pentru XP a fost IE8

    Dar pe de altă parte este de înțeles această mișcare; foarte multe aplicații corporatiste funcționează exclusiv pe IE (din cauza controalelor ActiveX).

  6. @Ionut :

    .foo.bar

    pfuai, inca imi aduc aminte cat de ciudat a fost sa ma obisnuiesc (dupa ce am renuntat complet la suportul pt IE6) sa pot scrie clasele in felul asta.
    Era o placere sa scrii

    .foo, .foo-bar

    si dupa aceea sa mai extinzi un pic

    .foo-bar

    -ul :D
    Radem, glumim, dar inca mai exista chestia asta http://dev.modern.ie/ie6countdown/ ceea ce nu e tocmai ok.

  7. @Ștefan:

    Total Usage – March 2015 0.99%

    Cred că suntem OK :D

  8. Are si parti bune, poate asta e si unul din motivele pentru care i se copiaza functionalitatile. Nu am bagat de seama daca exact acele parti “buggy” au fost transpuse, insa pana la urma de-acolo s-au inspirat de la bun inceput si oricat de evoluate ar fi celelalte browsere comparativ cu IE, tot de-aici au plecat.

Show trackbacks

Ți-a plăcut articolul? Lasă un comentariu!

You can insert code snippets using BBcode:
[js].[/js] [html].[/html] [php].[/php] [css].[/css]
You can also use some HTML tags:
<blockquote>.</blockquote> <code>.</code> <a href="">.</a> <strong>.</strong> <em>.</em>

windows apple dropbox facebook twitter